Über Hochschreiberei und Volksverblödung

Ich wollte nichts zu dem sinnlosen Geschwätz über die Kandidaten für ein überflüssiges Amt schreiben. Doch nun platzte mir sprichwörtlich der Kragen.

Im Kommentar des stv. Chefredakteurs ist zu lesen:

Luc Jochimsen kandidiert für die Linkspartei zur Bundespräsidentenwahl
Zeigt die Linke Größe?

Sie werden gleich merken, was für eine volksverblödende Frage das ist:

... Der Rostocker Pastor Joachim Gauck, dem breite Sympathie aus allen Lagern entgegenschlägt, ist für die alte Garde der Linkspartei nicht wählbar. 

Warum er für die Linken nicht wählbar ist, weiß der Autor ganz genau:

Als Chef der Stasi-Akten-Behörde hat Gauck jahrelang direkt die Art und Weise der Aufarbeitung gesteuert, die von Linkspartei-Soldaten abgelehnt wird. Die Linke musste also einen eigenen Kandidaten bringen, um der Basis zu signalisieren, wir laufen Gauck nicht blind hinterher. ...

Um es vornehm auszudrücken: Das ist Quatsch, wird Ihnen aber zum Kauf angeboten.

Nun das mit der Größe:

Aber im Umkehrschluss zu NRW könnte die Linke jetzt Größe zeigen und einen Mann mitwählen, der in Ost wie West hohe Anerkennung genießt und schon als „Präsident der Herzen“ gehandelt wird. ...

Der von Medien wie der OZ dazu hochgeschrieben wird (wie einst Obama), weil deren Medienvertreter ausblenden, was zur Vita des Pastors gehört. Dazu gleich mehr.

Hätte der Autor zur Kenntnis genommen, was die OZ heute an Gründen für die Entscheidung der Linken veröffentlichte, hätte er den Lesern seine Phantasie nicht anbieten können. Die OZ berichtete nämlich:

... Der einstige Chef der Stasi-Unterlagenbehörde sei „nicht mal im Ansatz ein Linker“. Weder zum Krieg in Afghanistan noch zu den Hartz-Reformen oder der Rente mit 67 habe sich der frühere Rostocker Pfarrer geäußert. ...

Nach dem kopflosen Rücktritt von Horst Köhler, den Jochimsen kritisierte, hatte sie jedoch gehofft, dass Kanzlerin Angela Merkel alle Fraktions- und Parteichefs zum gemeinsamen Nachdenken über einen überparteilichen Kandidaten einladen würde.

Hätte man sich bei der Gelegenheit auf den ostdeutschen Bürgerrechtler und Wittenberger Pfarrer Friedrich Schorlemmer verständigt, hätte Jochimsen ihn auf jeden Fall gewählt. ...

Zum Schluss meinte Jochimsen dann doch noch zu Gauck, der habe einen anderen Freiheitsbegriff als sie. Bei Gauck schlössen sich Freiheit und ein fürsorgender Staat aus. ...

Was hat das mit den Stasi-Unterlagen zu tun? Warum lassen sich OZ-Lerser solch einen Kommentar dazu gefallen?

Nun zu Gauck, damit vielleicht einigen, vom volksverblödenden Jubel Angesteckten, das Jubeln vergeht:

... Gauck ist auf dem rechten Auge blind – anders ist es kaum zu erklären, dass er zwar den anerkannten Bürgerrechtler Stefan Heym vollkommen ungerechtfertigt in die Nähe der Stasi rückte, einen echten Systemopportunisten wie Dieter Althaus aber nie öffentlich kritisierte. Da liegt der Verdacht nahe, dass es Gauck weniger um die Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit, sondern vielmehr um die Instrumentalisierung der DDR im Zuge eines Kreuzzugs gegen linke Politik geht.
Der falsche Mann zur falschen Zeit?

Joachim Gauck ist ein Bürgerlicher, wie er im Buche steht. Er ist bekennender Transatlantiker, ein Mann der Kirche, der nicht nur den “Vertriebenen” treu zur Seite steht, sondern auch Schröders Agenda 2010 über den grünen Klee lobte, die Hartz-IV-Montagsdemonstrationen in Leipzig als “töricht und geschichtsvergessen” geißelt und jede Regierungsbeteiligung der Linken stets ablehnte. Ein Mann, der sich heute über “eine vor 20 Jahren nicht vorstellbare antikapitalistische Welle in Deutschland” beklagt, ist jedoch ungeeignet, in Zeiten wie diesen zu versöhnen und nicht zu spalten. Die Linke ist vor allem im Osten längst eine Volkspartei und ihre Kernpositionen finden quer durch alle Schichten auch im Westen Zustimmung. ...

Ich habe anderswo, dort, wo sich Leute nicht verblöden lassen, einen Kommentar dazu hinterlassen:

Weg mit einem Amt, das überflüssig ist wie einst der Kaiser, nur Geld kostet und das das Vergeuden von Gehirnschmalz und Lebenszeit provoziert, nämlich der Kommentarschreiber, der Artikelschreiber und der Leser.

Es wäre nötig, über so vieles Wichtiges zu debattieren. Stattdessen wird sich das Maul zerrissen über das Für und Wider dieses und jenes Kandidaten für ein Amt, das nichts bewirkt, für das jeder geeignet ist, der ein wichtiges Gesicht machen kann und Reden vom Blatt ablesen, besser noch auswendig nachplappern kann. Achso, Flugangst darf er nicht haben und muss mit der vielen unverdienten Kohle zurechtkommen bis ans Ende seiner Tage.

Ganz nebenbei bemerkt: Es hat sich noch jemand um das Präsidentenamt beworben. Fragen Sie mal in der OZ nach.